KOREAN HERITAGE

The Chinese Confucian philosopher Mencius counseled King Xuan of China’s Zhou Dynasty on good governance: “A constant mind without a stable livelihood can only be achieved by the shi [sa in Korean, “scholars”]. For commoners, they can lose a constant mind when they lack a stable livelihood.” Mencius explained that the starting point of good governance is to guarantee people a stable livelihood. Only when freed from material neediness can most people be guided to practice Confucian virtues. Mencius’s theory sounds similar to the modern concept of the welfare state.

Economic Standards Vs. Social Responsibility

Something that merits particular attention in his idea is the shi who are suggested as being capable of maintaining a constant state of mind (hangsim) even without a stable source of support (hangsan). During the Warring States period in which Mencius lived, the shi referred to a particular class of society. However, the term was used widely across East Asia until the early 20th century as a common noun referring to male members of the ruling class equipped with certain abilities and entitled to participate in politics. The Joseon version of the shi was the seonbi, or the literati class. The seonbi were members of society who took up academic and literary study as their occupation. These scholars were mainly of yangban status, the ruling class of Joseon-era society. However, people from the lower classes could also be considered scholars depending on the depth and breadth of their scholarly knowledge. In the Confucian society of the Joseon period (1392–1910), these professional intellectuals were called upon to maintain a constant mind even when they lacked a stable livelihood. In contemporary society, the concept of a middle class has been defined from social, cultural, and economic perspectives. The Encyclopedia of Korean Culture published by the Academy of Korean Studies defines the middle class as “a social group that falls around the center of the population in terms of economic and sociocultural means and has the self-perception of being part of the middle class.” The Organization for Economic Co-operation and Development (OECD)’s definition focuses on income: Those falling within 50–150 percent of the median income make up the middle class. There are other definitions available that focus on cultural factors such as education level and leisure activities.

In a recent opinion poll, Korean office workers listed a series of attributes they considered to define the middle class. They include owning an apartment of more than 100 square meters without a mortgage, earning a monthly salary of more than 5000 USD, owning a sedan with an engine of 2000 cc or larger, maintaining 100,000 USD in savings, and enjoying international travel more than once a year. These are mostly economic criteria.

In contrast, Oxford University includes in its definition of the middle class such characteristics as holding their own opinions and beliefs and standing up for the weak against the strong. Advocating for social justice is also incorporated in the common definition of middle class in French society. These current definitions in Europe place a sense of social responsibility at the heart of middle-class identity. This understanding is tied to the historical role of the bourgeois in overthrowing feudalism and establishing civic freedoms for themselves. This middle class was at the forefront of the social revolutions of early-modern Europe.

As seen in the above-mentioned opinion poll, Koreans’ perception of the middle class hinges on how they gauge middle-class income and lacks the historical context that surrounded the emergence of the middle class in Europe. As modernization was not an autonomous process in Korea, it can be difficult to identify the historical roots of the Korean middle class as a distinct social group.

Raising Their Voices for the Nation

One group of people from Joseon society matching this European understanding of the middle class would be the seonbi, the literati class. Joseon society was unique in that the entirety of its ruling class was supposed to dedicate itself to nothing but study. The late-Joseon scholar Park Je-ga (1750–1805) vehemently criticized the yangban ruling class in his book Bukagui (Discourse of Northern Learning) for their lack of capacity for making a living. Although the number of yangban members increased toward the later Joseon period, the government posts available to them were limited. A perception developed based on this that the yangban formed a useless surplus within society and even a source of social ill. However, this literati class underpinned Joseon society for the more than 500 years spanned by the dynasty. As the late-Joseon scholar Park Ji-won (1737–1805) satirically described in his novel Story of the Yangban, they could be pompous individuals who prioritized such impractical qualities as social etiquette and upholding their dignity. Although all were addressed under the sweeping designation seonbi, there were some from families of great wealth and renown and others wholly dependent on their wives’ meager daily earnings. This means that the seonbi as a social group cannot be defined by economic standards. What bound them together as a particular social class was their ever-present concern for the nation and its people.

The Joseon literati devoted themselves to study in order to offer contributions to governance. While scholars holding government office naturally participated in national affairs, those with no office did not neglect their responsibility of speaking out for the state and its people. Scholars outside the government partook in matters of governance through petitions and books. Writing in academic and literary forms about social ills and people’s difficult living conditions was their daily duty. They did not do this for economic benefit or social fame. They believed that it was the core reason for their study and their very existence.

Yi Ik (1681–1763) is a Joseon scholar who halted his pursuit of government office in his 20s after his brother experienced a tragic death in prison. He chose instead to live in seclusion for the rest of his life. He wrote a book titled Gwagurok (Presumptuous Worries) in which he presented policy suggestions to resolve a series of problems facing the state. The official Jeong Yak-yong (1762–1836) was forced to live in exile for 20 years for his association with Christianity. With no prospect of holding office, Jeong wrote prolifically about rules for governing during his banishment in such books as Mongminsimseo (Admonitions on Governing the People) and Gyeongseyupyo (National Management). Jeong also composed diverse literary works that offer vivid descriptions of the many troubles faced by the people of the era. Park Je-ga compiled his Discourse of Northern Learning upon returning from travels in Qing China and offered the book to the Korean king. It conveyed his arguments on reforming Joseon based on examples from the Qing Dynasty, a state Joseon had so far dismissed as barbaric. Born to a concubine of a yangban man, Park’s rise within officialdom was inherently limited and he always lived in poverty. Park was not alone in suffering from such chronic poverty. Although scholars sometimes had to sell their books and clothing for food, they never shunned their responsibility to participate in politics. Their suggestions were not always reflected in government policies, but the literati class observed their duty to offer their input no matter what.

Their constant concern for the nation could be translated into a sense of responsibility for protecting the nation. Numerous literati sacrificed their lives to pull the nation out of a crisis over the history of Joseon. A major example is their role during the late 16th-century Japanese invasions of Korea. Scholars mobilized militias called uibyeong, or “righteous armies,” and rose up against the foreign invaders. Famous righteous army leaders include Gwak Jae-u (1552–1617), Jo Heon (1544–1592), Go Gyeong-myeong (1533–1592), and Kim Cheon-il (1537–1593). None of them held high office or were skilled in military affairs at the time of the invasions. They were simply teaching junior scholars in their hometowns or serving as magistrates for small townships. When the nation fell into crisis, however, they took up arms as an expression of their collective consciousness as seonbi. The scholar Hwang Hyeon (1856–1910) left a poem when he killed himself in wrenching grief over the annexation of Korea by Japan. He declared in his poem “End of Life” that “It is difficult to live as an intellectual in this world.” Without other means of available resistance, the literati of Joseon chose death as the last resort for making their voices heard. It was a clear expression of their sense of ownership for the state.

Of course, not all Joseon scholars lived up to their social responsibilities. Some exploited whatever power they could gain in order to frantically accumulate personal wealth. Others attempted to bribe their way up the hierarchical ladder within the government. However, these morally deficient examples were exceptions rather than the rule. A greater proportion of the seonbi made sincere efforts to act on their social duty through whatever social means were available for them.

The social and economic structure of Joseon differs both from today’s South Korea and contemporaneous European nations. It is hard to find parallels between them and set out a clear-cut definition of the middle class in Joseon society. When focusing on a sense of social responsibility, however, the seonbi fit the bill perfectly. They constantly worried about the socially deprived and exerted a strong sense of responsibility for the nation when it was in trouble.

Their sense of social responsibility compares to that of any other middle class in history. It is often lamented that Korean society lacks a sense of noblesse oblige. To find a model to follow, one needs not look farther than the seonbi. These Joseon literati armed with a constant state of mind have lessons to offer contemporary Koreans.

조선시대의 중산층, ‘항심’의 선비들

맹자(孟子)는 제나라 선왕(宣王)에게 인정(仁政)을 설명하면서 “항산(恒産)이 없으면서 항심(恒心)이 있는 것은 오직 사(士)만이 가능하고 백성들로 말할 것 같으면 항산이 없으면 이 때문에 항심이 없게 된다.”라고 했다. ‘항산’이란 일정한 생업, ‘항심’은 변치 않는 떳떳한 마음이라는 뜻이다. 백성들에게 먹고 사는 바탕이 되는 생업을 보장하는 것이 왕도(王道) 정치의 시작이라는 뜻에서 한 말이다. 의식(衣食)이 풍족해진 연후에 백성들을 이끌어 선(善)으로 나아갈 수 있다는 것이다. 오늘날의 복지국가론과도 상통하는 주장이다.

중산층의 기준,
사회적 책무 vs 경제적 조건

그런데 여기서 주목할 것은 항산이 없으면서도 항심을 유지할 수 있는 이들, 즉 ‘사(士)’라는 계층이다. 맹자는 전국시대의 인물이므로 그가 언급한 ‘사’는 당대의 특수한 신분 개념이다. 그러나 ‘사(士)’라는 글자는 중국 고대로부터 20세기 초에 이르기까지 동아시아 사회에서 “일정한 능력을 갖추고 정치에 참여할 수 있는 지배층 남성”을 가리키는 표현으로 두루 사용되었다. 조선시대의 사(士)는 ‘선비’라고 번역할 수 있는데, 학문과 문학을 연마하는 것을 자신의 업(業)으로 삼는 사람이라는 의미이다. 양반이라면 대체로 선비가 되었지만, 중인(中人) 신분이거나 그보다 더 미천한 신분의 인물도 학문이 깊다면 선비라는 이름으로 불릴 수 있었다. 조선은 유교의 나라였고, 맹자의 말처럼 이들 선비들은 항산이 없더라도 항심을 간직할 것이 요구되었다.

오늘날의 ‘중산층’ 개념은 경제·사회·문화적 관점에서 다양하게 규정된다. <한국민족문화대백과사전>에는 “경제적 수준이나 사회문화적 수준이 중간 정도 되면서 스스로 중산층 의식이 있는 사회 집단”이라고 정의되어 있다. OECD에서는 중간값 소득의 50~150%의 소득 기준으로 중산층을 정의한다. 소득 외에 교육 수준, 여가 활용의 방식 등 문화적 요소를 포함 시켜 설명하기도 한다. 한국에서 직장인을 상대로 실시한 여론 조사의 결과 “대출 없이 30평대 이상 아파트 보유, 월 급여 500만 원 이상, 2000cc 이상의 승용차, 예금 잔액 1억 원, 해외여행 1년에 1회 이상”을 중산층의 기준으로 꼽았다고 한다. 대체로 경제적 조건을 나열한 것이다.

이에 반해 영국 옥스퍼드 대학에서 제시한 중산층 개념에는 “자신의 주장과 신념을 가질 것”, “약자를 두둔하고 강자에 대항할 것” 등의 기준이 포함되어 있다고 한다. 프랑스에서도 이와 비슷하게 사회 정의를 위해 나설 줄 알아야 한다는 요건을 제시하고 있다. ‘중산층 의식’을 사회적 책무로 파악한 것이다. 유럽의 중산층 개념은 근대 초 시민혁명을 이끌었던 ‘부르주아(시민계급)’에 그 뿌리가 닿아 있다. 그들의 중산층 개념은 왕정을 타파하고 시민적 자유를 획득하여 사회 변혁을 이끌었던 시민계급의 역사적 역할을 환기하고 있다.

이와 달리 한국의 중산층 개념이 온통 경제적 조건 일색인 것은 역사적 맥락과 무관하게 말 그대로 ‘중간 정도의 소득’을 어느 정도로 볼 것인가에만 초점을 맞추었기 때문이다. 이른바 자생적 근대화를 이루지 못했기 때문에 다른 집단과 구별되는 하나의 계급/계층으로서의 중산층의 역사적 뿌리를 찾는 것이 용이하지 않았던 것이다.

조선시대의 중산층 ‘선비’
나라와 백성을 위해 목소리를 내다

조선시대의 사회 경제는 근대의 그것과 토대가 다르므로 일률적으로 비교할 수는 없다. 그러나 문화적·정신적인 차원에서 논하자면 이른바 지식인이라고 할 수 있는 ‘선비’들이야말로 조선시대의 중산층이었다고 할 수 있겠다. 지배계층 전부가 학문에 종사하는 것을 당연시하던 것은 조선사회의 특수성이다. 18세기 말의 실학자 박제가(朴齊家, 1750~1805)가 『북학의(北學議)』에서 혹독하게 비판했듯이, 이들은 생업에 종사하지 않는 잉여적인 존재로서 사회에 해악을 끼치는 데 이르기도 했다. 양반의 수는 점점 늘어났지만 그들을 수용할 관직의 수는 한정되어 있었기 때문이다.

그러나 조선이라는 나라를 500년 동안 유지해 온 것도 이들 선비들이었다. 박지원(朴趾源, 1737~1805)이 『양반전』에서 풍자적으로 그려낸 것처럼 이들은 지독히 가난하더라도 예의와 체면을 목숨보다 중시했다. 뭉뚱그려 선비라고 표현했지만, 공경대부 집안 출신도 있고 아내의 삯바느질로 하루하루 연명해 가는 가난한 학자도 있었다. 즉, 경제적 조건으로 정의할 수 있는 개념은 아니다. 이들은 ‘우환의식(憂患意識)’이라고 하는, 나라를 걱정하고 민생을 염려한다는 사회적 책무를 지니고 있다는 점에서 하나의 부류로 묶을 수 있다.

조선시대의 선비들이 경전을 읽고 학문에 종사했던 목적은 경세(經世), 즉 다스림에 보탬이 되기 위해서였다. 관료들이 국가의 일에 참여하는 것은 당연히 그러했거니와, 재야의 선비들도 나라와 백성을 위해 ‘발언’하는 것을 게을리하지 않았다. 벼슬이 없더라도 상소를 올리고 경세를 위한 저술을 했다. 백성들의 애환을 시로 읊고 사회의 부조리를 고발하는 글을 쓰는 것은 이들의 일상적인 책무였다. 어떤 경제적 대가나 사회적 명성을 바라고 한 일이 아니다. 평생 학문을 했고, 그것이 자신들의 존재 조건이었기에 피할 수 없는 일이었다.

이익(李瀷, 1681~1763)은 친형의 옥사(獄死) 사건 이후 과거에 뜻을 버리고 평생 은거 생활을 했다. 그는 『곽우록(藿憂錄)』을 써서 국가가 당면한 문제들에 대한 해결책을 제시하였다. 정약용(丁若鏞, 1762~1836)은 천주교 사건으로 영영 벼슬길이 막히고 전남 강진에서 근 20년간 죄인 신분으로 지냈다. 벼슬할 수 없는 몸이었지만 『목민심서(牧民心書)』와 『경세유표(經世遺表)』 등의 저작을 통해 나라를 다스리는 원칙에 대해 논했다. 백성들의 고통을 고발한 문학 작품들 역시 그 울림이 깊다. 이학규(李學逵, 1770~1835) 역시 유배지 김해에서 <기경기사시(己庚記事詩)>를 써서 백성들의 참상을 고발하였다.

한편 박제가는 중국 사행을 다녀온 후 『북학의』를 저술하여 정조 임금에게 바쳤다. 오랑캐라고 무시했던 청나라의 발전한 문물을 배워서 조선을 개혁하자는 주장이다. 박제가는 서얼 신분으로서 고위 벼슬에 오를 수 없던 인물이다. 늘 가난했던 것은 물론이다. 박제가뿐만이 아니다. 때로 끼니를 잇지 못해 옷가지와 책을 팔아야 할 정도로 가난했던 많은 이들이 선비로서의 사회적 책임의식을 갖고 있었다. 그들의 의견이 늘 현실 정치에 반영되었던 것은 아니지만, 죽을 때까지 그러한 책무를 저버리지 않았다.

우환의식은 주인의식으로 이어진다. 나라가 위기에 빠졌을 때 몸 바쳐 그것을 막아낸 것도 선비들이었다. 대표적인 예가 임진왜란 때의 의병장들이다. 곽재우(郭再祐, 1552~1617), 조헌(조헌, 1544~1592) 고경명(高敬命, 1533~1592), 김천일(金千鎰, 1537~1593) 등이 유명하다. 이들은 조정의 높은 벼슬아치도 아니었고 다만 향리(鄕里)에서 학문에 종사하며 제자들을 가르치거나 작은 고을의 수령을 맡고 있던 이들이었다. 이순신과 함께 전세를 역전시킨 것은 의병들이 힘이었다. 의병장들은 무인이 아니었다. 다만 국난의 상황에서 선비 의식이 발휘된 것이다. 구한말의 선비 황현(黃玹, 1856~1910)은 경술국치에 맞서 자결하며 절명시(絶命詩)를 남겼다. 이 시에서 그는 “인간 세상에 지식인 노릇하기 어렵구나.[難作人間識字人]”라고 읊었다. 더 이상 저항의 수단이 없을 때엔 죽음으로라도 목소리를 내는 것, 바로 이것이 주인의식이다.

물론 모든 선비들이 이러한 책무를 완벽하게 수행한 것은 아니다. 지방 수령으로 재직하며 재산을 모으기 위해 혈안이 되었던 인물들도 많았다. 높은 벼슬에 오르기 위해 뇌물을 쓰고 권력을 이용해 불법을 자행하던 일은 예나 지금이나 비일비재했다. 그러나 더 많은 선비들이 자신의 역량과 놓인 처지에 따라 그 자리에서 자신의 책무를 다하고자 애썼다.

조선시대의 경제·사회 구조는 지금과는 상이하며, 비슷한 시기의 유럽과도 현격히 차이가 난다. 그러므로 조선시대에 “이 정도의 재산을 보유하고 이 정도의 사회적 지위를 유지한 계층이 중산층이다”라고 말하기는 어렵다. 그러나 ‘중산층 의식’이라는 요소에 주목하면 보이지 않던 이들이 보인다. 바로 약자들을 대신하여 근심했던 사람들, 배운 자가 나라를 지켜야 한다는 주인의식을 가진 사람들, 조선시대의 지식인 계층인 선비들이다.

‘사회적 책무’라는 ‘중산층 의식’을 이토록 강하게 보유했던 역사적 계층이 다른 사회에 있었을까? 오늘날 한국사회에는 ‘노블리스 오블리제’가 부족하다고 이야기된다. 그 선례를 굳이 먼 나라에서 찾을 필요가 있을까. 항심을 지닌 선비들을 다시 한번 이 시대로 불러보는 것도 괜찮지 않을까.